Los recursos fueron interpuestos por los propietarios que han recopilado tasas de mantenimiento relacionadas con sus unidades y servicios disponibles para todos, aunque no integraron las asociaciones de residentes.
En primera instancia, los propietarios habían sido condenados a pagar los montos reclamados por sus asociaciones. El Tribunal de Justicia del Estado de São Paulo había confirmado la convicción, afirmando que la contribución mensual es obligatoria, independientemente de si se asocia o no al residente, ya que los servicios prestados son de uso común y beneficio para todos.
En la Tribunal Superior de Justicia, el derecho de libre asociación (planteado por los propietarios) y el sello para el enriquecimiento ilegal del propietario (planteado por la Asociación), culminando en la prevalencia del primero en juzgar las acciones de cobro fueron enfrentadas. Según el ministro Marco Buzzi, el análisis de posible incumplimiento al principio del enriquecimiento fallido, en los casos considerados, debe hacerse a la luz de la garantía fundamental de la libertad asociativa.
El sujeto gana importancia significativa en la medida en que la organización y la recopilación de servicios de uso común a través de la Asociación de Residentes se encuentran la solución principal para permitir el funcionamiento de las llamadas "asignaciones cerradas" en el mercado inmobiliario. La "asignación cerrada" es una alternativa que viene, especialmente en las afueras de las grandes ciudades, para descongelar la metrópolis. Sin embargo, todavía no hay una legislación federal específica que oriente su capacitación. Nada impide que los municipios editen estándares urbanos locales apropiados para estas asignaciones, pero, si bien esto no ocurre, los servicios comunes se están regulando normalmente a través de las asociaciones de los residentes.
Con las decisiones recientes de la STJ, es aconsejable que esta solución se revise porque la tesis firmada por el Tribunal debe guiar la solución de los casos idénticos. Será apelado a STJ solo cuando la decisión de la segunda instancia sea contraria a la comprensión firmada en estos repetitivos.
