En resumen, el argumento del empleado residió en la comprensión de que "Desarly" en la unión de la documentación se imporró a la compañía las consecuencias de la confesión ficticia, el tiempo que el empleador tiene el deber de observar los horarios que trabajaban por sus empleados, como así como mantener dicha información en sus registros, según lo exige la legislación relevante.
Sin embargo, la comprensión alcanzada la sexta clase del Tribunal de Trabajo Superior, en el caso mencionado, fue que si el postulante tiene documentos capaces de demostrar el trabajo en horas extraordinarias, no hay razón para revertir la carga de la producción de prueba. < / P>
aunque algo obvio, tal idea no está tan presente en los jueces, ya que es bastante común que, bajo la justificación para garantizar la igualdad de las partes más altas dentro del proceso, la carga del papel se invierte en cuanto al asunto, relacionar el texto de la consolidación de las leyes laborales, así como el Código de Procedimiento Civil, que predica que un determinado "hecho" debería estar certificado documentalmente por el que ADUZ.
Sin embargo, merecen una mayor consideración de los tribunales las normas que garantizan el acceso de los empleados a los documentos que a menudo sean capacitados para probar los derechos vindicados en las reclamaciones laborales. Esto se debe a que, si la ley material evoluciona en una forma proporcional a los avances en la tecnología y las garantías de los trabajadores, el derecho procesal y su interpretación también deben monitorear tales avances.
Sin embargo, Malgrade La Fundación de la Decisión es específica de la profesión de maquinista, en la que la ley establece expresamente que la anotación de las horas trabajadas debe llevarse a cabo de dos maneras, una para el empleado y otro para el empleador, El conserje 1.510 / 09 del Ministerio de Trabajo y Empleo, cuya solicitud es mucho más amplia, al crear la obligación de la compañía de entregar a sus empleados, en cada marca hecha, una copia de su historial de programas, también impone la rebabitación de tal documentación. En la corte, bajo la pena de caracterizar el incumplimiento de las normas establecidas en los artículos 818 ya mencionados de la consolidación de las leyes laborales y 373 del Código de Procedimiento Civil.
Adepto de esta comprensión, el Journal of Labor, Carlos Henrique Bezerra Leite, señala que, desde el momento en que el empleador adopta el nuevo sistema de control de puntos electrónicos, así como, ofrece la prueba del registro respectivo al trabajador, A esto (y no al empleador) debe atribuirse a la obligación de demostrar las diferencias entre el tiempo programado y que afirma ser lo real.
De esta manera, la comprensión se prevaleció en el sentido de que la carga de la prueba en cuanto al día laboral del empleado (que tenía su rutina de programación controlada) fue el empleador, porque este titular de dichos registros, actualmente de las obligaciones impuestas En las empresas, de modo que las copias de estos registros estén disponibles para el trabajador, la distribución de la carga de la prueba no está justificada de la misma manera que se requiere la reevaluación del asunto a la luz de los dispositivos legales existentes.
